GTI heeft iig een kortere bak. De meesten zitten op 4000 r/min @ 120 km/h, de mijne op 3500-3600 en
Joost mag weten hoe dat komt
Maar goed, daar komt ie:
Controle Meetmethode
187 km/h op mijn teller is wel een echte snelheid; heb 'm wel even vastgehouden en deed volgens de stopwatch 19,1 seconden over 10 hectometerpaaltjes. Reken even met me mee:
1000m / 19,1 = 52,36 m/s
52,36 * 3,6 = 188,5 km/h
Ik heb dezelfde meting over 10 hectometerpaaltjes ook ooit gedaan bij 120 km/h, en toen deed ik er 31,3 seconden over.
1000m / 31,3 = 31,95 m/s
31,95 * 3,6 = 115,0 km/h
de teller geeft dus gemiddeld 4,3% teveel aan.
dan doe ik:
(1/104,3%) * 195 km/h = 186,875 km/h
Vervolgens doe ik 188,500 - 186,875 = 1,625 km/h verschil
Verder ben ik landmeter van beroep geweest, heb ook weleens hectometerpaaltjes uitgezet, en dat uitzetten doe je met een nauwkeurigheid van 3 cm. Als er dus 10 cm in zit is het h??l erg veel op zo'n paaltje... dus dat is te verwaarlozen. Je zet ze met een tachimeter dan ook onafhankelijk uit over een lengte van zo'n 3 km; de onderlinge afwijking kan dus maximaal zo'n 20 cm worden.
Die 20cm is gelijk aan 0,00002, en dat mag ik ivm mijn meetnauwkeurigheid niet meer meecalculeren in m'n meetfout.
Conclusie: Mijn methode resulteert in een maximale meetfout van zo'n 2 km/h.
Wou je daar nou nog over gaan millimeterneuken?
Beargumentering Vermogensverschil
Dan verwacht je natuurlijk ook dat ik verklaar waarom mijn auto beter presteert dan de fabrieksopgave. Dat zie ik als volgt:
- Mijn auto is voorzien van een sportluchtfilter, en heeft dus de mogelijkheid om vrijer te ademen dan de auto die in de fabriek gebruikt is
- Mijn auto is ingelopen, dit waarschijnlijk in tegenstelling tot de auto die gebruikt is om te testen; dit zijn meestal auto's met h??l weinig kilometers (een paar honderd) - zo niet, dan zijn het vaak auto's die al flink afgetrapt zijn.
- Ook kan het zijn dat de testauto sowieso een zwak exemplaar is: automotoren mogen een bepaald percentage afwijken van de fabrieksopgave als ze nieuw zijn - als ik me niet vergis is dit percentage 7%. Zou je dus een originele AX GT inj. nemen, dan zijn er twee uitersten, waar mijn auto allebei tegenaan kan hangen: 0,93 * de standaardwaarden (dus 7% verlies) geeft 69,75 pk, top 165,5 km/h, 0-100 in 11,1 sec. Maarrr... 1,07 * de standaardwaarden (dus 7% winst) geeft 80,25 pk, top 190,5 km/h, 0-100 in 9,7 seconden! Zou dus betekenen dat mijn top nog binnen de standaarden valt..
Kijk voor de grap eens bij de autoweek-test van de Alfa Romeo 155 TS 1.8 16V. Ze geven op: 205 km/h en 0-100 in 10,0 seconden. Er is letterlijk geen enkele gezonde TS 1.8 16V die de 210 echte kilometers niet haalt en de 0-100 doet in meer dan 9,5 seconden. - Slijtage... ok, maar ga er eens vanuit dat de grootste oneffenheden in bijv. zuigers gedicht zijn met roet. Roet = lichter dan staal, en dus zijn mijn zuigers fractioneel lichter dan origineel!
- Verzachtende weersomstandigheden... Misschien was het wel 40 graden toen die test gereden werd? dan presteert zo'n blokje sowieso slechter, omdat er minder forse happen koele lucht binnenkomen. Dat merk je vooral heel goed bij auto's met een turbocompressor. En in Nederland is het sowieso kouder dan in Frankrijk!
- Is de motor tussendoor niet meer gewijzigd? Je ziet onder KDZ en KDY verschillende typen TU3 verschijnen in mijn lijst (een topic, ook ergens in het technisch-forum). En denk maar niet dat fabrikanten alle wijzigingen netjes bij de RDW komen doorgeven hoor! Ik weet het toevallig van die Alfa Romeo's - er zijn exemplaren van die 1.8 16V die een experimentele 150 pk-motor onder de kap hebben. Is een bepaalde serie motornummers, alleen gebouwd in '97, omdat Alfa de motoren wilde opwaarderen voor de 156. Uiteindelijk is die motor 144 pk gaan leveren ipv de 140 uit de 155, en is dit later weer teruggedraaid i.v.m. het veel hogere verbruik in de praktijk. Er zijn zelfs een aantal Evoluzione 16V's en Evoluzione 2.0 16V's Nederland in gekomen onder de noemer "1.8 16V" en "2.0 16V" - dan heb je dus een auto met respectievelijk 193 of 200 pk terwijl er 140 of 150 pk op het kentekenbewijs staat!
Bewijsvoering
Zo... ruzie maken is niet leuk. Een interessante discussie houden wel. Heb ik nog niet genoeg argumenten geleverd?
Vraag het dan eens aan Marc, die heeft namelijk een filmpje van het dashboard van mijn zilvergrijze AX. Mijn tellerafwijking is gegeven, in dat filmpje zie je het:
0-100 = < 10 sec. (105 km/h op de teller)
0-160 = < 30 sec.
En dat met een slechte start (wielspin), in de 1e versnelling geen volgas + door moeten schakelen bij 5000 r/min en in 2 ook geen volgas i.v.m. wielspin. Nergens over de 6000 r/min geweest, heel even in 4 geloof ik, om aan de 160 km/h te kunnen komen. Ik had namelijk last van een nat wegdek. Denk dat een 0-100 in 9,0 seconden op een goed droog wegdek en met een goeie start- en schakeltechniek mogelijk moet zijn, en dat is een aardig verschil met de 10,4 seconden van de fabrieksopgave. Zoveel extra pk's geeft zo'n Jamex-filtertje echt niet.
Nu jullie
! Wel denk ik dat sommige mensen zich rijk rekenen, vandaar de post...
