Aangehouden

[q01z]

bij een professioneel bedrijf kan je wel een rapport krijgen.
alleen zijn er niet zoveel bedrijven die dat mogen doen! ik dacht 3 in nederland.. vader van een vriend van me heeft zo'n bedrijf.. die mogen alles tinten en tinten bijv ook auto's van de Koninklijke Familie.


alleen dat kost dus ook wat!

[Anouschka]

Ben benieuwd wat het volgende is dat ze gaan verbieden! Het wordt steeds erger zeg....

Bedenk me ook dat ik eigenlijk had moeten vragen WAAROM neon eigenlijk verboden is. Het valt toch goed op als je het aan hebt?

[bad_my84]

@ Mekkio: DVD's kopi?ren mag wel, maar alleen 1 voor eigen gebruik, of zoveel als je wilt als je de rechten op het gekopieerde materiaal hebt.

Het rare is ook dat je ze wel mag downloaden, dat is niet illegaal, maar het uploaden is dan weer wel illegaal, en dat omdat je het dan verspreid

@ Kakelbont: Vanaf 1980 moeten auto's geloof ik gordels achterin hebben (als er een achterbank zit). Als er gordels zitten moet je ze ook omdoen.

Dat jaartal ligt geloff ik ergens in de jaren 90, want mijn auto komt uit '89 en die heeft ze niet en mijn vorige auto kwam uit '91 en die had ze ook niet. Als het verplicht was geweest was ie ook niet door de APK-keuring heen gekomen.

[Saxo.VTS.16v]

bij een professioneel bedrijf kan je wel een rapport krijgen.
alleen zijn er niet zoveel bedrijven die dat mogen doen! ik dacht 3 in nederland.. vader van een vriend van me heeft zo'n bedrijf.. die mogen alles tinten en tinten bijv ook auto's van de Koninklijke Familie.

Zo wordt het dus een eindeloze discussie. Hiervoor zijn rechters in het leven geroepen die daar dan een uitspraak over doen. Dus het wordt of ?95,- dokken als je gepakt word of naar de rechter stappen wat je nog veeeel meer gaat kosten. Onnodige voorwerpen op je (voor)ruit(en) kun je natuurlijk heel ver doorvoeren dus kleine kans dat je het zult winnen; met of zonder rapport.

Hoe kunnen ze voor iedere auto nou een nieuw rapport gaan maken? Dan moeten ze met iedere wagen die ze tintten naar TNO en/of RDW?

De koninklijke familie heeft natuurlijk overal vrijstelling voor

[Mekkio]

Zo wordt het dus een eindeloze discussie. Hiervoor zijn rechters in het leven geroepen die daar dan een uitspraak over doen. Dus het wordt of ?95,- dokken als je gepakt word of naar de rechter stappen wat je nog veeeel meer gaat kosten. Onnodige voorwerpen op je (voor)ruit(en) kun je natuurlijk heel ver doorvoeren dus kleine kans dat je het zult winnen; met of zonder rapport.

Hoe kunnen ze voor iedere auto nou een nieuw rapport gaan maken? Dan moeten ze met iedere wagen die ze tintten naar TNO en/of RDW?

De koninklijke familie heeft natuurlijk overal vrijstelling voor

Natuurlijk kun je hier eindeloos over discusseren. Dat is ook een puntje van mij. Ze moeten alles gewoon duidelijk maken wat wel en wat niet mag, want iedereen kan de "onnodige voorwerpen" weer anders interpretteren
Maar goed, zo zit juridische taal nou eenmaal in elkaar. Doe je vrij weinig aan. Ma ja, als je etzelfde effect van blinderen kunt krijgen door gewoon zwarte ruiten of zo aan te schaffen, is et probleem in principe toch ook verholpen?

[bad_my84]

Ik denk alleen dat die iets duurder zijn dan een rolletje folie

[Saxo.VTS.16v]

Ma ja, als je etzelfde effect van blinderen kunt krijgen door gewoon zwarte ruiten of zo aan te schaffen, is et probleem in principe toch ook verholpen?

Dan zullen ze het wel weer op de typegoedkeuring van de betreffende auto gooien. Weinig kans dat die auto met zwarte ramen een typegoedkeuring heeft.

Ik snap niet wat er nou niet duidelijk aan is hoor. Er mag gewoon niks op je voorruit en voorste zijruiten zitten wat het zicht kan belemmeren. Is dat nou zo moeilijk of willen sommige mensen dat niet begrijpen ofzo???

[Brutus]

Ma ja, als je etzelfde effect van blinderen kunt krijgen door gewoon zwarte ruiten of zo aan te schaffen, is et probleem in principe toch ook verholpen?

Dan zullen ze het wel weer op de typegoedkeuring van de betreffende auto gooien. Weinig kans dat die auto met zwarte ramen een typegoedkeuring heeft.

Ik snap niet wat er nou niet duidelijk aan is hoor. Er mag gewoon niks op je voorruit en voorste zijruiten zitten wat het zicht kan belemmeren. Is dat nou zo moeilijk of willen sommige mensen dat niet begrijpen ofzo???

Jawel.. maar ze willen iets hebben waarmee ze kunnen aantonen dat ze goed zitten...

Foute dingen doen en liever geen boete betalen... wie wil dat niet? maar ja..

[Mekkio]

Ik snap niet wat er nou niet duidelijk aan is hoor. Er mag gewoon niks op je voorruit en voorste zijruiten zitten wat het zicht kan belemmeren. Is dat nou zo moeilijk of willen sommige mensen dat niet begrijpen ofzo???

Neeh, zo moeilijk is et niet, maar zou een luchtverfrisser met denneboom lucht daar dan ook onder vallen? Het hangt nou eenmaal wel in et zicht...
Of dan dobbelsteentjes of andere dingen die je aan je spiegel kunt hangen. En dan heb ik et natuurlijk niet over die king-size dobbelstenen
Of een sticker van een of ander merk wat je bovenin op je voorruit hebt geplakt. Belemmerd enigzins ook je zicht (stoplicht wat boven je hangt als je dicht tegen de stopstreep staat bijv). Dat soort dingen vallen dan net op de grens. Laat ze dan in die uitspraak zetten dat letterlijk nix opgehangen of opgeplakt of wat dan ook mag worden op de voorruit en de voorste zijruiten en laat het niet op "onnodige voorwerpen die het zicht kunnen belemmeren". De een ziet een dobbelsteentje wel als belemmering namelijk en een ander weer niet...

[citrovts]

er is naar mijn mening al een verbod op dingen die aan je binnenspiegel hangen

dus met name aan dobbelstenen en cd's en zo

volgens mij word je auto afgekeurd bij een apk als het er aan hangt

[Saxo.VTS.16v]

De een ziet een dobbelsteentje wel als belemmering namelijk en een ander weer niet...

Het gaat er niet om wat de ??n en de ander vind maar wat wel en niet mag. Als iedereen alles maar voor zichzelf uit maakt dan hadden we ook geen politie nodig.

[bad_my84]

De een ziet een dobbelsteentje wel als belemmering namelijk en een ander weer niet...

Het gaat er niet om wat de ??n en de ander vind maar wat wel en niet mag. Als iedereen alles maar voor zichzelf uit maakt dan hadden we ook geen politie nodig.

Toch werkt het helaas wel zo, de keurmeester vatten de regels op hun eigen manier op, en dat doet de politie ook.

[Joost]

De een ziet een dobbelsteentje wel als belemmering namelijk en een ander weer niet...

Het gaat er niet om wat de ??n en de ander vind maar wat wel en niet mag. Als iedereen alles maar voor zichzelf uit maakt dan hadden we ook geen politie nodig.

die hebben we wel nodig, alleen niet voor onzin. liever boeven vangen of alcohol maloten van de weg halen

[Mekkio]

De een ziet een dobbelsteentje wel als belemmering namelijk en een ander weer niet...

Het gaat er niet om wat de ??n en de ander vind maar wat wel en niet mag. Als iedereen alles maar voor zichzelf uit maakt dan hadden we ook geen politie nodig.

Ik heb net (31 maart) een APK laten doen op die nieuwe AX van me. Althans, hij werd afgeleverd met een nieuwe APK Maar kwam gisteren terug van de Bandorama met het bericht dat de wiel lagers van me rechter achterwiel teveel speling hebben en dat hij afgekeurd zou worden als ie nu gekeurd moest worden.
Bedoel, een APK is toch een APK? Nou jah blijkbaar niet. Net als dat de een booskijkers wel goedkeurd en een ander weer niet (booskijkers die getaped op de lampen zitten).
Kan er ook nix aan doen, maar de een interpreteerd iets op de ene manier en de ander op een andere manier. Daarom gaan rechtzaken ook in hoger beroep. De andere rechter kan er anders over denken en je vrijspreken of minder straf geven

Maar goed, dit is een punt waar laaaaang over gediscusseerd kan worden, dus als je et niet erg vindt, wil ik het hierbij laten eigenlijk, anders gaan we te ver off-topic

[kevin.broke]

De een ziet een dobbelsteentje wel als belemmering namelijk en een ander weer niet...

Het gaat er niet om wat de ??n en de ander vind maar wat wel en niet mag. Als iedereen alles maar voor zichzelf uit maakt dan hadden we ook geen politie nodig.

Ik heb net (31 maart) een APK laten doen op die nieuwe AX van me. Althans, hij werd afgeleverd met een nieuwe APK Maar kwam gisteren terug van de Bandorama met het bericht dat de wiel lagers van me rechter achterwiel teveel speling hebben en dat hij afgekeurd zou worden als ie nu gekeurd moest worden.
Bedoel, een APK is toch een APK? Nou jah blijkbaar niet. Net als dat de een booskijkers wel goedkeurd en een ander weer niet (booskijkers die getaped op de lampen zitten).
Kan er ook nix aan doen, maar de een interpreteerd iets op de ene manier en de ander op een andere manier. Daarom gaan rechtzaken ook in hoger beroep. De andere rechter kan er anders over denken en je vrijspreken of minder straf geven

Maar goed, dit is een punt waar laaaaang over gediscusseerd kan worden, dus als je et niet erg vindt, wil ik het hierbij laten eigenlijk, anders gaan we te ver off-topic

heel fijn Mekkio. Maar vind wel dat jij je auto maar eens even moet gaan laten checken bij een andere garage, en alles wat er mis is en wat goed had moeten wezen voor de apk laten fixen. Je hebt al teveel betaald, laat 'm dan in orde zijn ook.

[Mekkio]

Jah, daarom zit ik ook na te denken wat ik nou zal doen

[Anouschka]

En dan te bedenken dat deze discussie begonnen is net het feit dat ik aangehouden ben omdat ik neon onder mijn auto heb....

[TjizZzuH]

Tja...van het ??n komt het ander, h?