Also, als ik iets stoms gezegd heb, correct me
Hey, heb jij nog ergens dat lijstje van auto's met TU-blokken?
Heey, ik heb het lijstje zelf niet meer, maar kan het wel in het kort voor je uitleggen. Ff uit m'n hoofd:
KDX/KDY/KDZ = TU3J/Z o.a. (1.4i monopoint, 75pk dus)
KFZ = TU3JP (1.4i multipoint, 95-100 pk)
NFZ = TU5JP (1.6i multipoint, 90 pk)
NFT = TU5JP (1.6i multipoint, 98 pk)
NFX = TU5J2 (1.6i multipoint, 103 of 105 pk)
NFW = TU5J(P)4 (1.6i 16V, 110 of 120 pk, 128 pk in Argentinie)
Welke blokken passen er allemaal in een AX?
Bovenstaande
Stel dat de 2.0 16V van een ZX een TU-blok zou zijn, zou zoiets dan passen voor in een AX of is een 1.6 zo'n beetje et maximale wat je erin kunt krijgen?
Ja, als het een TU-blok zou zijn zou het passen... maar dat is het niet! De snelste TU die je kan vinden is de TU5JP4. Er is ooit ge-experimenteerd met een TU7JP las ik laatst ergens, een 1.8i versie, maar die gaf betrouwbaarheidsproblemen. Is dus snel afgeblazen. Dat ontwerp maakt waarschijnlijk wel dat de kop van een 1.6i VEEL sterker is dan die v/e 1.4i: Is aangepast op een eventuele 1.8. De opbouw van die 1.8 was verder identiek.
Ook vernam ik laatst dat er rebore-kitjes voor een 1700 en 1800cc verkrijgbaar zouden zijn, heb ze zelf nog niet gevonden (ook niet gezocht). Kan handig zijn voor racerij, maar naar verluidt gaat zo'n 1.8 maar ongeveer 10.000 km mee voordat ie aan revisie toe is... Als je geld over hebt, ga je gang
Ik zit hier trouwens ook ff op AutoTrader te kijken en ik snap iets niet helemaal. Ik heb hier een 106 XSi 1.6 motor, met 2 pk meer als een Rallye 1.6. Verder is alles identiek. Evenveel koppel en max vermogen op 6200 RPM, zelfde cilinderinhoud.
Klopt. 2 pk kan je makkelijk uit een motormanagement halen, beetje bijstellen. Kijk voor de grap eens bij de Alfa Romeo 147 1.6i TS 16V: De gewone versie levert 105 pk, de "Veloce" levert 120 pk. Het enige verschil tussen die motoren is... het motormanagement. Als je een gechipte ECU van een Veloce op een gewone zet, en je voegt een tweetal sensors toe, heb je 126 pk, net als bij de Veloce. De reden is dat ze een lager geprijsd basismodel wilden creeren met weinig toegevoegde waarde; om in de lijst de prijs laag te houden maar in de showroom toch de 120 pk aan te prijzen. Dat mag in principe, het enige waar ze problemen mee hebben gehad is dat de 105 pk versie tot zo'n 3000 r/min een stuk minder lucht krijgt en daarmee FLINK trager aanvoelt bij lage toerentallen. Marketing
Enige verschil is de boring x slag. Boring is hetzelfde, maar slag is 92,0 mm, ipv 82,0 mm bij de Rallye.
Dat verbaasde me, in eerste instantie. Het is echter niet zo, de slag is bij beide blokken 82,0 mm. Zou de slag 92,0 mm zijn, dan zou de cilinderinhoud niet 1587 cc zijn, maar 1781 cc. Ook krijg je dan een "luie" motor, die echter wel veel koppel heeft, maar ook een extreem zwaar vliegwiel nodig heeft om enigszins fatsoenlijk en trilingsvrij te kunnen lopen. Voor kleine auto's met dwarsgeplaatste viercilinder lijnmotoren is een langeslagmotor niet erg handig, i.v.m. trillingen en een tekort aan vermogen om hoge toerentallen te draaien; het "Amerikaanse" principe.
Gewicht is trouwens nagenoeg hetzelfde. Rallye is maar 4 kg lichter.
Hoe komt het dan dat de Rallye 0,4 sec sneller bij de 100 is als de XSi?
Dat kan verschillende oorzaken hebben. Als je bijvoorbeeld eens naar de opgave voor de XSi 1.4 kijkt, dan zie je dat die even snel op de 100 km/h zit als de XSi 1.6. Dat kan liggen aan allerlei dingen, zoals de versnellingsbak, het koppelverloop, het gewicht en de luchtweerstand. In de praktijk is het vermogen van de Rallye iets lager, maar is het koppel is wat beter verdeeld dan bij de XSi 1.6-motor, ook al is dat in de specs niet te zien. Heb ooit een dyno gezien van een originele 1.6 Rallye en XSi (staat ergens op internet, googlen zou ik zeggen), daar zie je het wel in terug. Maar of ie echt sneller is durf ik niet te zeggen.
-) Heeft het te maken met het feit dat de XSi van '94 is en de Rallye van '96?
Een beetje misschien.. Het zou ook kunnen dat het motorkarakter wat aangepast is i.v.m. emissie-eisen.
-) Is de slag de reden waarom? Dat ie met een kleinere slag, eerder op toeren is en daardoor ietsjes sneller optrekt?
-) Of heeft het toch te maken met dat beetje minder gewicht?
Nee dus.
En wat zou jij nemen: 1.3 Rallye of een 1.6 Rallye?
Dat is echt heel afhankelijk van hoe jij wil rijden. De 1.3 Rallye is een ontzettend fel en agressief motortje... als ie eenmaal op toeren is. Voordat ie zo ver is is ie traag, en het motortje is niet super zuinig. Er zit een erg scherpe nokkenas in om de prestaties i.c.m. een kleine cilinderinhoud op te krikken. Een vriend van me had tot gisteren een 1.3 Rallye blok in z'n AX, weliswaar met een nog scherpere nokkenas en aangepaste kop (125 pk). Gemiddeld verbruik was 1:7-8... Niet heel vriendelijk dus
De 1.6 Rallye is iets meer van de lage toerentallen, heeft bakken meer koppel en is derhalve zuiniger. De gewone 1.6, met 90 of 98 pk, nog erger overigens. Die zijn echt gebouwd op laag verbruik en KOPPEL onderin, driveability, bovenin trekken ze wel door maar zijn ze minder enthousiast dan een TU5J2. Overigens kan je de TU5J2 tunen zodat ie gaat lopen als een 1.3 Rallye.. en dan heb je MEER dan 101 pk!!
Kost je dus wel wat extra investering, en de 1.6 is sowieso duurder in aanschaf.
1.3 is niet zoveel slechter als een 1.6. Heeft maar 2 pk minder en wel 30 Nm minder.
Die Nm's zijn trekkracht, dat is wat je voelt. pk's kan je meer zien als het vermogen om op snelheid te komen. Ik heb eerder ooit eens een artikel gepost waarin dat uitgelegd wordt. Kwestie van ff de zoekfunctie gebruiken.
Kort gezegd komt het erop neer dat een 1.6 in een AX wel degelijk sneller is dan een 1.3 (bij hetzelfde gewicht dus).
Is bijna net zo snel op de 100 als de 1.6...
Dat komt ook hier weer door het verschil in gearing. Net zoals bij AX'en: Een GT met de originele bak doet 0-100 in 10,4 seconden, volgens opgave, en draait ongeveer 4000 r/min bij 120 in 5. Een GT met een dieselbak draait 3200 r/min bij 120 in 5, is op de snelweg dus een stuk zuiniger, maar zal niet alleen een stuk minder rap aanvoelen maar ook een stuk minder rap zijn. Dit komt omdat de tussenliggende versnellingen ook opgeschoven zijn. Voor meer uitleg hierover verwijs ik je wederom naar dat artikel wat ik hier eerder gepost heb (over pk's, Nm's en het verband).
...en het max vermogen komt los op een hoger toerental, dus kun je langer doortrekken. Of is dat juist weer niet goed?
Dat is in principe goed, als je de 1.3 zou vergelijken met eenzelfde motor met mindere eigenschappen. In de praktijk is koppel synoniem aan de beleving van vermogen, een 1.6 zal dus sneller voelen en ook prettiger rijden bij normaal rijgedrag.
Koppel en vermogen hebben een leuke eigenschap: Bij 5252 r/min zijn koppel in Nm en vermogen in pk's exact gelijk. Een 1.3 Rallye haalt z'n maximumkoppel bij 5400 r/min, een 1.6 bij 3500 r/min. Die lijnen kruisen elkaar. Met een beetje beeldend vermogen kan je je dus misschien nu iets voorstellen bij de koppel/vermogensverhouding van de 1.3 en de 1.6.
Ander voorbeeld: Bij mijn weten voelt een AX met 1.6 16V bij gelijke verdere aanpassingen niet echt sneller dan een AX met een 1.6 8V Rallye-blok, maar ik heb nog geen goed vergelijkingsmateriaal mogen besturen. Als je ze naast elkaar zet wint de 16V het overigens ongetwijfeld, en ook de topsnelheid zal een stuk hoger liggen (ik gok dat 220-225 echte kilometers mogelijk moeten zijn met een goed opgebouwde 1.6 8V zonder ingrijpende interne aanpassingen, en 240 voor een vergelijkbare 16V).
Met Opel Corsa A's heb ik het wel geprobeerd... en inderdaad, een 1.8 8V schopt je net zo hard onder je kont als een (goed afgestelde!) 2.0 16V met throttlebodies. Echter stopt zo'n 1.8 8V bij de 215 zo ongeveer, ondanks z'n niet lelijke 130 pk vermogen. De 2.0 16V gaat door tot... bijna 250, en inmiddels (na nog wat verbouwingen) er vet overheen
hoop dat je nu genoeg weet om een geschikte keuze te kunnen maken!
groetjes,
Kev.
mjah je kan niet al die lettertjes onthouden, ik weet net welke motorcodes ik heb liggen! 
