STOMME PC !!!

[Browny]

Ik ben er zelf in ieder geval heel tevreden over.
Ik ben het gaan gebruiken omdat het aanbevolen werd door de collega's van m'n pa. Dat zijn van die figuren die vanalles eerst uitvoerig gaan testen/vergelijken voordat ze het gebruiken.

ik zal het eens downloaden en op 1 van de tweedehands pc-tjes op m'n werk installeren.

[bad_my84]

Ik ben er zelf in ieder geval heel tevreden over.
Ik ben het gaan gebruiken omdat het aanbevolen werd door de collega's van m'n pa. Dat zijn van die figuren die vanalles eerst uitvoerig gaan testen/vergelijken voordat ze het gebruiken.

ik zal het eens downloaden en op 1 van de tweedehands pc-tjes op m'n werk installeren.

Joepie nog een test

[mpm]

Als je C: dus lekker klein houdt, kun je dat zeer snel terug imagen als Windows in de knel zit (kwestie van hooguit paar minuten) (met spyware of wat dan ook).

eh, de eerste partitie van de schijf, de c: zal altijd het snelste werken in windows. Lijkt me dus handig hier ook je standaard software op te zetten. En c: klein houden is ook niet slim, als ie volloopt en je hebt nog maar een gb-tje of nog minder over wordt je pc heel traag. Koop gewoon 250Gb of meer, dan heb je iig schijfruimte zat en in prijs schelen schijven toch vrij weinig.

Hoeveel scheelt dat, MS-Word vanaf D starten ipv C? misschien 0,05 seconden? Of misschien wel helemaal niks. 'T maakt de leeskop van de HD echt niet zoveel uit hoor, een stuk HD benaderen die je als C of als D gedefinieerd hebt. De accesstime bij bestanden die aan 't begin van de HD staan is niet dezelfde als die aan 't eind, maar je merkt er (bij 't opstarten bijv.) echt niet veel van of Word nu aan 't begin of aan 't end staat.

Als je je progjes netjes scheidt van de Windows-dirretjes, loopt C dus helemaal niet vol. Je PC wordt niet trager als je C-schijf bijna vol is, want als 't goed is gebruik je een grote swapfile van vaste grootte (bijv. 2,5x je interne mem). Die swapfile hoef je trouwens ook niet op C te zetten. Windows heeft de C-schijf niet nodig als temp. De temp en swapfiles kun je rustig op een andere map/letter instellen.
Mijn windows-schijf incl. alle 66 programma's die er op staan, nemen samen 2,5GB in. Past samen in een image van 1,3GB.
Veel mensen installeren echter softwarepakketten h?lemaal volledig (of 'standaard'), terwijl ze nooit ook maar iets met al die extra ballast doen. Bij een ander zouden die zelfde 66 progjes misschien 25GB innemen.
Een 4GB partitie (of wat groter als de swap daar ook komt te staan) bij mij voor win en 4GB voor de standaardprog. is bij mij meer dan zat, kan ik nog j?ren mee toe. En na die jaren koop ik toch weer een andere PC.
Wat bij mij de ruimte inneemt zijn iig niet de programma's. Toch gebruik er dus zo'n 60 (dan heb ik 't niet over standaard-Windooz onderdelen als mplayer).

Als je denkt dat je PC heel erg traag is omdat je C bijna vol is, moet je eerst maar 's ff op spyware etc. scannen! En natuurlijk de swapfile en temp.dir op een andere schijfletter instellen.

Geen docjes op C is echter sowieso zeer verstandig. Als ik problemen in Win heb... Hup ff image terugzetten met ghost en ik kan weer aan de slag. Ik knutsel ook wel eens in 't register enzo, ff een foutje maken en de boel werkt niet meer --> ghost, in 2 a 3 minuten win er weer op. Kan geen herstelpunt aan tippe. Oh ja trouwens, je virusscanner kan niet in je herstelpunten kijken. Zit daar een virus in en herstel je dat punt een keertje... Hup daar is 't virus weer .

En vergeet ivm snelheid en betrouwbaarheid niet zaken als osa9, qttask, nvcpl, nerocheck, jusched, thema's, indexing service, help en ondersteuning, allerlei agents en deamons, restore service, WMDM PMSP, visuele effecten, overbodige lettertypen, etc, uit te schakelen.
Dat soort zaken uitschakelen heeft 10x meer verbetering op je prestaties dan vanaf welke schijf je je progjes opstart.
Sommige gebruikers zullen een paar van die dingen willen gebruiken, maar over 't algemeen staan er standaard vele overbodige zaken in de services-list.

[Ben 86]

Dit bovenstaande klinkt allemaal heel leuk en veilig maar ik vind het niet slim. Drie schijven van 80 gieg zijn velen malen langzamer dan 1 van 240
(..)
Het installeren van een goede virrusscanner / anti-spam programma lost heel veel problemen op. Wil je helemaal overal vanaf zijn; koop een mac
(..)
Installeer dus bij een schone windoos installatie altijd een virrusscanner / anti spam programma om dit soort gevallen te voorkomen!

Snelheid is verre ondergeschikt aan de flexibiliteit/mogelijkheden/gescheiden structuren/backupmogelijkheden. Backuppen van de ene HD naar de andere gaat supersnel. Tussen 2 partities op 1 HD niet. Als backuppen sneller gaat zie je er ook minder tegenop (dus heb je recentere backups liggen. Tenzij je PC geheel affikt).
95% van de tijd zit je te forummen of op nu.nl of op marktplaats.nl of te tikken in een tekstverwerken of andere zaken waar de PC alleen maar op jou zit te wachten.
Multitasking: je draait MP3'tjes en P2P vanaf schijf 3, Windows (die gast is altijd bezig) draait op schijf 1, op schijf 2 ben je met je docjes en plaatjes in de weer. Doe je alles op 1 grote schijf tegelijk, dan gaat die kop van de HD als een bezetene heen en weer tussen de verschillende bestanden. Afgezien van 't snellere slijten van je HD, is 't dus nog maar de vraag of 1 schijf je systeem sneller maakt. Verder hoeft een kleinere HD helemaal niet trager te zijn dan grote. Als je maar niet een te oude neemt.
Direct na 't installeren van Windows: Inderdaad, altijd beginnen met de veiligheidsprogramma's. Absoluut waar. Direct daarvoor (en daarna) images maken, mocht er iets mis gaan (en dat gebeurt regelmatig). En ook dat gaat veel sneller als je meerdere HD's hebt. En uiteraard zoveel mogelijk achtergrondprocessen uitschakelen die niet nodig zijn.

Ben ik het niet mee eens hoor . Ik weet zeker dat 1 schijf velen malen sneller is als 3 "losse" schijven. De bewerkingen die jij noemt (forummen, marktplaats checken) zijn idd bewerkingen die weinig vragen van de pc. Ik vraag mij dan af waarom je zoveel zou willen backupen als dat alles is wat je op je pc doet. De dingen die jij noemt doe ik niet 95 % van de tijd; dat ligt dus maar net aan de gebruiker!

Slijtage van je harde schijf is niet echt een reden om 3 harde schijven in plaats van 1 want deze slijtage is te verwaarlozen.

Ieder zijn eigen mening natuurlijk (gelukkig!) maar het nemen van 3 harde schijven is gewoon langzamer en duurder! Als je toch alleen maar de standaard dingen op je pc doet, vind ik het persoonlijk erg zonde dat je een systeem gaat opzetten die helemaal "backup-proof" is, terwijl je toch maar simpele dingen doet die erg makkelijk te vervangen zijn!

[mpm]

Ben ik het niet mee eens hoor . Ik weet zeker dat 1 schijf velen malen sneller is als

3 "losse" schijven

Ik weet niet hoe je daarbij komt. Ik geloof d'r niks van.
Zet maar eens een PC met 1 HD en eentje met 3 HD's in mijn voorbeeldje van 'Multitasking' naast elkaar. Dan

zul je zien dat die met 1 schijf echt niet sneller gaat. Waarschijnlijk zelfs langzamer.
Als je 3 schijven hebt ipv 1, verdeel je de werkzaamheden over 3x zoveel lees/schrijfkoppen.

. De bewerkingen die jij noemt (forummen, marktplaats checken) zijn idd bewerkingen die weinig vragen van de pc. Ik vraag mij dan af waarom je zoveel zou willen backupen als dat alles is wat je op je pc doet.

De dingen die jij noemt doe ik niet 95 % van de tijd; dat ligt dus maar net aan de gebruiker!

Klopt, iedereen gebruikt de PC weer anders. Maar heel veel mensen hebben wel belangrijke documenten/mail/foto's/etc. op de PC staan. Ik ken iemand die had zeer lang aan een stamboom (i.i.g. maanden) zitten werken op zijn PC. Dat vraagt bijna niks van de PC. Toen kreeg ie een probleem met de HD, en... had geen backupjes. Weg stamboom. Natuurlijk had ie backups kunnen maken op diskette enzo, maar met
meerdere HD's gaat 't gewoon makkelijker.

Slijtage van je harde schijf is niet echt een reden om 3 harde schijven in plaats van 1 want deze slijtage is te verwaarlozen.

De slijtage is in verhouding groter als 1 HD evenveel schijfacties moet doen die je anders over 3 HD's kunt verdelen. Dat scheelt m??r dan die factor 3! En er gaan echt veel schijven kapot bij mensen thuis (de SCSI schijven van je werk gaan veel langer mee). Als 't niet bij jezelf is, dan wel bij een van je buren. Als je m??r schijfacties per HD doet (wat 't geval is in een systeem met 1 HD), wordt de schijf ook sneller warm. Elke 10 graden warmer halveert ongeveer de levensduur van de schijf.[qoute]Ieder zijn eigen mening natuurlijk (gelukkig!) maar het nemen van 3 harde schijven is gewoon langzamer en duurder![/quote]
Is niet langzamer.
De 80GB'tjes die ik noemde zijn inmiddels inderdaad wel een beetje achterhaald (als ik de huidige prijzen bekijk). Die zou misschien een beter voorbeeld zijn als je een tijdje terug kijkt ('t gaat ook zo snel! Heb al een aardige tijd geen schijven meer gekocht).
Ik zou nu idd waarsch. 250GB'tjes halen maar zeker niet groter.
Betere voorbeeldjes dan 3x80GB tov 1x240GB:
-3x 160GB beter/flexibeler (en goedkoper) dan 1x 500GB.
-2x 250GB beter/flexibeler (en goedkoper) dan 1x 400 of 500GB.
-3x 320GB beter/flexibeler (en goedkoper) dan 2x 500GB.
Inderdaad duurder maar zeker wel te overwegen:
-2x 160GB beter/flexibeler dan 1x 320GB
-2x 120GB beter/flexibeler dan 1x 250GB
-3x 160GB beter/flexibeler dan 1x 500GB
Had je nog een 'oude' 100GB'tje liggen ofzo, dan voldoet die uitstekend als boot/winschijf. Of had je helaas nog een Maxtor (da's pech) liggen, dan is ook die als boot/winschijf goed geschikt, want da's niet zo erg als die stuk gaat (is minder erg dan dat je data/doc-schijf stuk gaat).

Als je toch alleen maar de standaard dingen op je pc doet, vind ik het persoonlijk erg zonde dat je een systeem gaat opzetten die helemaal "backup-proof" is, terwijl je toch maar simpele dingen doet die erg makkelijk te vervangen zijn!

Ook door de standaarddingen te doen (waar je lang aan werkt!) die niet erg veel van je PC eisen, kun je (voor jou) veel belangrijke data op je schijf hebben hoor! Office documenten, MP3-verzamelingen, foto-verzamelingen, etc... 'T zoeken/maken/op de PC zetten kost niet veel van de PC, maar 't kwijtraken door een kapotte HD kost w?l veel (arbeid/tijd/emotioneel/...).

Wat bijv. wel veel van de PC vraagt: mooie fractalplaatjes maken. Althans dat kost veel CPU, de HD merkt er niks van (pas als 't plaatje klaar is sla je 'm op). En nadat je eindelijk een mooi plaatje hebt kunnen vinden en laten uitrekenen (dagen), ff een backupje maken naar de backup HD, zo gepiept. Backups maken op USB-sticks/DVD-schijfjes/gmail is omslachtiger/beperkter/trager, en blijft daarom in de praktijk vaak achterwege (met alle gevolgen van dien bij een HD-crash...) Let trouwens op met gebrande CD/DVD-schijfjes: iets te lang de zon erop laten schijnen en weg is je backup...

Alleen als je geen belangrijke data/doc/mail op je PC hebt, (of je kunt 't gewoon niet betalen,) zou ik ??n HD 'verdedigbaar' vinden.
Maar zulke mensen hebben toch zelden behoefte aan meer dan 80GB...

[Ben 86]

Ben ik het niet mee eens hoor . Ik weet zeker dat 1 schijf velen malen sneller is als

3 "losse" schijven

Ik weet niet hoe je daarbij komt. Ik geloof d'r niks van.
Zet maar eens een PC met 1 HD en eentje met 3 HD's in mijn voorbeeldje van 'Multitasking' naast elkaar. Dan

zul je zien dat die met 1 schijf echt niet sneller gaat. Waarschijnlijk zelfs langzamer.
Als je 3 schijven hebt ipv 1, verdeel je de werkzaamheden over 3x zoveel lees/schrijfkoppen.

. De bewerkingen die jij noemt (forummen, marktplaats checken) zijn idd bewerkingen die weinig vragen van de pc. Ik vraag mij dan af waarom je zoveel zou willen backupen als dat alles is wat je op je pc doet.

De dingen die jij noemt doe ik niet 95 % van de tijd; dat ligt dus maar net aan de gebruiker!

Klopt, iedereen gebruikt de PC weer anders. Maar heel veel mensen hebben wel belangrijke documenten/mail/foto's/etc. op de PC staan. Ik ken iemand die had zeer lang aan een stamboom (i.i.g. maanden) zitten werken op zijn PC. Dat vraagt bijna niks van de PC. Toen kreeg ie een probleem met de HD, en... had geen backupjes. Weg stamboom. Natuurlijk had ie backups kunnen maken op diskette enzo, maar met
meerdere HD's gaat 't gewoon makkelijker.

Slijtage van je harde schijf is niet echt een reden om 3 harde schijven in plaats van 1 want deze slijtage is te verwaarlozen.

De slijtage is in verhouding groter als 1 HD evenveel schijfacties moet doen die je anders over 3 HD's kunt verdelen. Dat scheelt m??r dan die factor 3! En er gaan echt veel schijven kapot bij mensen thuis (de SCSI schijven van je werk gaan veel langer mee). Als 't niet bij jezelf is, dan wel bij een van je buren. Als je m??r schijfacties per HD doet (wat 't geval is in een systeem met 1 HD), wordt de schijf ook sneller warm. Elke 10 graden warmer halveert ongeveer de levensduur van de schijf.[qoute]Ieder zijn eigen mening natuurlijk (gelukkig!) maar het nemen van 3 harde schijven is gewoon langzamer en duurder!

Is niet langzamer.
De 80GB'tjes die ik noemde zijn inmiddels inderdaad wel een beetje achterhaald (als ik de huidige prijzen bekijk). Die zou misschien een beter voorbeeld zijn als je een tijdje terug kijkt ('t gaat ook zo snel! Heb al een aardige tijd geen schijven meer gekocht).
Ik zou nu idd waarsch. 250GB'tjes halen maar zeker niet groter.
Betere voorbeeldjes dan 3x80GB tov 1x240GB:
-3x 160GB beter/flexibeler (en goedkoper) dan 1x 500GB.
-2x 250GB beter/flexibeler (en goedkoper) dan 1x 400 of 500GB.
-3x 320GB beter/flexibeler (en goedkoper) dan 2x 500GB.
Inderdaad duurder maar zeker wel te overwegen:
-2x 160GB beter/flexibeler dan 1x 320GB
-2x 120GB beter/flexibeler dan 1x 250GB
-3x 160GB beter/flexibeler dan 1x 500GB
Had je nog een 'oude' 100GB'tje liggen ofzo, dan voldoet die uitstekend als boot/winschijf. Of had je helaas nog een Maxtor (da's pech) liggen, dan is ook die als boot/winschijf goed geschikt, want da's niet zo erg als die stuk gaat (is minder erg dan dat je data/doc-schijf stuk gaat).

Als je toch alleen maar de standaard dingen op je pc doet, vind ik het persoonlijk erg zonde dat je een systeem gaat opzetten die helemaal "backup-proof" is, terwijl je toch maar simpele dingen doet die erg makkelijk te vervangen zijn!

Ook door de standaarddingen te doen (waar je lang aan werkt!) die niet erg veel van je PC eisen, kun je (voor jou) veel belangrijke data op je schijf hebben hoor! Office documenten, MP3-verzamelingen, foto-verzamelingen, etc... 'T zoeken/maken/op de PC zetten kost niet veel van de PC, maar 't kwijtraken door een kapotte HD kost w?l veel (arbeid/tijd/emotioneel/...).

Wat bijv. wel veel van de PC vraagt: mooie fractalplaatjes maken. Althans dat kost veel CPU, de HD merkt er niks van (pas als 't plaatje klaar is sla je 'm op). En nadat je eindelijk een mooi plaatje hebt kunnen vinden en laten uitrekenen (dagen), ff een backupje maken naar de backup HD, zo gepiept. Backups maken op USB-sticks/DVD-schijfjes/gmail is omslachtiger/beperkter/trager, en blijft daarom in de praktijk vaak achterwege (met alle gevolgen van dien bij een HD-crash...) Let trouwens op met gebrande CD/DVD-schijfjes: iets te lang de zon erop laten schijnen en weg is je backup...

Alleen als je geen belangrijke data/doc/mail op je PC hebt, (of je kunt 't gewoon niet betalen,) zou ik ??n HD 'verdedigbaar' vinden.
Maar zulke mensen hebben toch zelden behoefte aan meer dan 80GB...[/quote]

In sommige punten heb je gelijk. Het ligt er ook maar net aan wat je wilt met je pc en hoeveel betrouwbaarheid je eist. Als ik heel eerlijk moet zijn zou ik het zelf totaal anders doen als ik mijn gegevens echt levensbelangrijk zijn .

Ik zou dan namelijk 2 schijven in raid 1 nemen; maximale betrouwbaarheid en geen gedoe met backups maken. Kost uiteraard wel wat ruimte maar je bent dan iig verzekerd van je gegevens (of alle twee je schijven zouden kapot moeten gaan).

Uiteraard heb je jouw mening en mijn mening. Ik vind het wel leuk om te horen dat meerdere schijven dus sneller k?n zijn. Ik zelf heb dat helaas nog niet mogen ondervinden. Vandaar dat ik mijn bevindingen opmaak op mijn eigen ervaringen. Je moet je ook niet aangevallen voelen , maar toch blijf ik een raid (0) combinatie de beste oplossing. Het crashen van een schijf komt bij mij de laatste tijd eigenlijk amper voor dus is er ook niet echt een nadeel aan raid.

Zelf draai ik op dit moment op 1 SATAII schijf van 250GB 16mb. Binnenkort komt mijn 2e SATAII schijf erin in Raid 0 combinatie. Hiervoor draaide ik op 2 x 80GB IDE 133 schijfjes in Raid 0 en dit zorgde voor echt veel snellere prestaties als de 2 schijven apart.

[bad_my84]

Het is allemaal niet zo belangrijk!
In mijn 21 levensjaren heb ik het 1x meegemaakt thuis dat een HD het begeven heeft. En ja, in die 21 jaar is er altijd min. 1 pc aanwezig geweest. En deze worden/werden ook altijd veel gebruikt.
Dus een backup maken doe voornamelijk voor het crashen van een pc niet omdat je HD het spontaal laat afweten.

De grootste kans dat je HD het begeeft is in de eerste maanden na aanschaf, daarna neemt de kans af(natuurlijk slijt ie ook door gebruik/ouderdom, maar jullie weten wat ik bedoel).

De meeste HD's zijn snel genoeg om te kunnen multitasken, hier heb je niet perse meerdere HD's voor nodig. En als ik me niet vergis maakt windows van heel veel dingen een temp als je het gebruikt, dus dan heb je nog niks aan je meerdere HD's, alleen met openen.

[mpm]

Het is allemaal niet zo belangrijk!

We know! Je had je werk immers terug kunnen vinden.

De meeste HD's zijn snel genoeg om te kunnen multitasken, hier heb je niet perse meerdere HD's voor nodig.

Nodig niet, nee... Maar wel makkelijker, etc. Nodig is ook zo'n raar woord...
Maar zo te zien ben jij zo iemand die aan een 80GB-schijfje meer dan zat heeft . (of 2x 40 )

En als ik me niet vergis maakt windows van heel veel dingen een temp als je het gebruikt, dus dan heb je nog niks aan je meerdere HD's, alleen met openen.

Ik snap niks van je redenering... Ondanks 't feit dat ik er niks van snap, denk ik niet dat je bewering klopt. Gooi er eens wat technische termen door? .

[bad_my84]

Ik moet met mijn 120 gig schijf al veel te veel dvd's branden, maar geef teveel geld aan andere dingen uit om nog een HD te kopen. Ben daarom maar al minder gaan downen En gelukkig bewaart mijn pa ook nog veel progjes, die heeft wat meer ruimte als mij.

Mijn redenering klopt idd niet, ik was aant denken dat windows van alle documenten die je opent en alle dingen die je op inet bezoekt een temp maakt, maar das met progjes natuurlijk niet zo.

[mpm]

Mijn redenering klopt idd niet, ik was aant denken dat windows van alle documenten die je opent en alle dingen die je op inet bezoekt een temp maakt, maar das met progjes natuurlijk niet zo.

Ook al zou windoos ook bij elke programmaopening temp.files maken.. Dan nog snap ik 't (verband) niet... Sukkel die ik ben .

Waarom denk ik dat 2 of 3 schijven beter zijn: op elke schijf kun je andere activiteiten uitvoeren. Deed je al die dingen tegelijk op ??n HD, dan heeft die schijf meer te lije.
Als windooz nu wel of niet her en der en continue temp.files maakt... Dat doet volgens mijn nix aan die redering af.

[bad_my84]

Ik was aant denken dat windows dan temps ging maken op 1 schijf, de schijf waar ie zijn temp files aanmaakt, en dat het daarom niet zou uitmaken hoeveel schijven je hebt. Maar dit gebeurd bij docs ook op de plek waar ze op de schijf staan.

[Joost]

ik heb geen zin om alles te lezen maar raid configuraties zijn ontwikkeld voor A backup B voor snelheid.

dan is er nog een verschil tussen softwarematige raid en hardware matige.
De hardware matige heeft op de controller eigen geheugen/proc zitten
die de raid verdeling doet. Dit komt de snelheid ten goede.

en al ZOU windows veel temp bestandjes maken dan nog leest hij dat van 2 schijven dus kan hij "2x" zo snel aan zijn info komen.
Het mooie van een goede raidcontroller is dat hij die bestanden al paraat heeft in zijn eigen geheugen.

en scsi schijven gaan meestal langer mee ipv de goedkope huis tuin en maxtor schijven.

meer info voor de boven gemiddelde computergebruiker is op tweakers te vinden. http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... ges/706460

[kevin.broke]

Wat loopt iedereen hier te etteren joh, 't lijkt GOT wel...

Maar sowieso, moeilijk doen over snelheid met 80GB schijfjes...

Als je snel wil zijn moet je een RAID setje raptors nemen, en als je ruimte wil prop je er een setje SATA-RAID-schijfjes bij voor de opslag... Als je het dan ruim aan en veilig wil doen doe je 3x 250GB SATA aan een 3Ware RAID-controller in hardware RAID-5, met 256MB SDRAM erop als cache. Dan heb je ong. dezelfde configuratie als ik en reken maar dat 't rap is!
Ik heb Samsung-schijven trouwens, en ben erg tevreden Ze zijn alleen niet zo stil en hebben wel wat koeling nodig, want heet worden willen ze!

[Rio97]

Als je snel wil zijn moet je een RAID setje raptors nemen, (....) en reken maar dat 't rap is!

Jij voert ook altijd alles op he

[kevin.broke]

Als je snel wil zijn moet je een RAID setje raptors nemen, (....) en reken maar dat 't rap is!

Jij voert ook altijd alles op he

Da's niet opgevoerd, maar origineel

Mijn pc is zeg maar de XM V6 24V (een snelle doe het zelver ) onder de PC's... alleen Aston Martin en consorten kunnen het beter

[mpm]

Ze zijn alleen niet zo stil

Schijven van de laatste jaren hoor ik eigenlijk nooit meer... .