Moderators: Rock's, webmasters
bad_my84 wrote:Ik ben er zelf in ieder geval heel tevreden over.
Ik ben het gaan gebruiken omdat het aanbevolen werd door de collega's van m'n pa. Dat zijn van die figuren die vanalles eerst uitvoerig gaan testen/vergelijken voordat ze het gebruiken.
Browny wrote:bad_my84 wrote:Ik ben er zelf in ieder geval heel tevreden over.
Ik ben het gaan gebruiken omdat het aanbevolen werd door de collega's van m'n pa. Dat zijn van die figuren die vanalles eerst uitvoerig gaan testen/vergelijken voordat ze het gebruiken.
ik zal het eens downloaden en op 1 van de tweedehands pc-tjes op m'n werk installeren.
Browny wrote:mpm wrote:
Als je C: dus lekker klein houdt, kun je dat zeer snel terug imagen als Windows in de knel zit (kwestie van hooguit paar minuten) (met spyware of wat dan ook).
eh, de eerste partitie van de schijf, de c: zal altijd het snelste werken in windows. Lijkt me dus handig hier ook je standaard software op te zetten. En c: klein houden is ook niet slim, als ie volloopt en je hebt nog maar een gb-tje of nog minder over wordt je pc heel traag. Koop gewoon 250Gb of meer, dan heb je iig schijfruimte zat en in prijs schelen schijven toch vrij weinig.
Of misschien wel helemaal niks. 'T maakt de leeskop van de HD echt niet zoveel uit hoor, een stuk HD benaderen die je als C of als D gedefinieerd hebt. De accesstime bij bestanden die aan 't begin van de HD staan is niet dezelfde als die aan 't eind, maar je merkt er (bij 't opstarten bijv.) echt niet veel van of Word nu aan 't begin of aan 't end staat.
.
mpm wrote:Ben 86 wrote:Dit bovenstaande klinkt allemaal heel leuk en veilig maar ik vind het niet slim. Drie schijven van 80 gieg zijn velen malen langzamer dan 1 van 240
(..)
Het installeren van een goede virrusscanner / anti-spam programma lost heel veel problemen op. Wil je helemaal overal vanaf zijn; koop een mac
(..)
Installeer dus bij een schone windoos installatie altijd een virrusscanner / anti spam programma om dit soort gevallen te voorkomen!
Snelheid is verre ondergeschikt aan de flexibiliteit/mogelijkheden/gescheiden structuren/backupmogelijkheden. Backuppen van de ene HD naar de andere gaat supersnel. Tussen 2 partities op 1 HD niet. Als backuppen sneller gaat zie je er ook minder tegenop (dus heb je recentere backups liggen. Tenzij je PC geheel affikt).
95% van de tijd zit je te forummen of op nu.nl of op marktplaats.nl of te tikken in een tekstverwerken of andere zaken waar de PC alleen maar op jou zit te wachten.
Multitasking: je draait MP3'tjes en P2P vanaf schijf 3, Windows (die gast is altijd bezig) draait op schijf 1, op schijf 2 ben je met je docjes en plaatjes in de weer. Doe je alles op 1 grote schijf tegelijk, dan gaat die kop van de HD als een bezetene heen en weer tussen de verschillende bestanden. Afgezien van 't snellere slijten van je HD, is 't dus nog maar de vraag of 1 schijf je systeem sneller maakt. Verder hoeft een kleinere HD helemaal niet trager te zijn dan grote. Als je maar niet een te oude neemt.
Direct na 't installeren van Windows: Inderdaad, altijd beginnen met de veiligheidsprogramma's. Absoluut waar. Direct daarvoor (en daarna) images maken, mocht er iets mis gaan (en dat gebeurt regelmatig). En ook dat gaat veel sneller als je meerdere HD's hebt. En uiteraard zoveel mogelijk achtergrondprocessen uitschakelen die niet nodig zijn.
. Ik weet zeker dat 1 schijf velen malen sneller is als 3 "losse" schijven. De bewerkingen die jij noemt (forummen, marktplaats checken) zijn idd bewerkingen die weinig vragen van de pc. Ik vraag mij dan af waarom je zoveel zou willen backupen als dat alles is wat je op je pc doet. De dingen die jij noemt doe ik niet 95 % van de tijd; dat ligt dus maar net aan de gebruiker!
Ben 86 wrote:Ben ik het niet mee eens hoor
3 "losse" schijven
. De bewerkingen die jij noemt (forummen, marktplaats checken) zijn idd bewerkingen die weinig vragen van de pc. Ik vraag mij dan af waarom je zoveel zou willen backupen als dat alles is wat je op je pc doet.
De dingen die jij noemt doe ik niet 95 % van de tijd; dat ligt dus maar net aan de gebruiker!
Slijtage van je harde schijf is niet echt een reden om 3 harde schijven in plaats van 1 want deze slijtage is te verwaarlozen.
Heb al een aardige tijd geen schijven meer gekocht). (da's pech) liggen, dan is ook die als boot/winschijf goed geschikt, want da's niet zo erg als die stuk gaat (is minder erg dan dat je data/doc-schijf stuk gaat).Als je toch alleen maar de standaard dingen op je pc doet, vind ik het persoonlijk erg zonde dat je een systeem gaat opzetten die helemaal "backup-proof" is, terwijl je toch maar simpele dingen doet die erg makkelijk te vervangen zijn!
mpm wrote:Ben 86 wrote:Ben ik het niet mee eens hoor
3 "losse" schijven
Ik weet niet hoe je daarbij komt. Ik geloof d'r niks van.
Zet maar eens een PC met 1 HD en eentje met 3 HD's in mijn voorbeeldje van 'Multitasking' naast elkaar. Dan
zul je zien dat die met 1 schijf echt niet sneller gaat. Waarschijnlijk zelfs langzamer.
Als je 3 schijven hebt ipv 1, verdeel je de werkzaamheden over 3x zoveel lees/schrijfkoppen.. De bewerkingen die jij noemt (forummen, marktplaats checken) zijn idd bewerkingen die weinig vragen van de pc. Ik vraag mij dan af waarom je zoveel zou willen backupen als dat alles is wat je op je pc doet.
De dingen die jij noemt doe ik niet 95 % van de tijd; dat ligt dus maar net aan de gebruiker!
Klopt, iedereen gebruikt de PC weer anders. Maar heel veel mensen hebben wel belangrijke documenten/mail/foto's/etc. op de PC staan. Ik ken iemand die had zeer lang aan een stamboom (i.i.g. maanden) zitten werken op zijn PC. Dat vraagt bijna niks van de PC. Toen kreeg ie een probleem met de HD, en... had geen backupjes. Weg stamboom. Natuurlijk had ie backups kunnen maken op diskette enzo, maar met
meerdere HD's gaat 't gewoon makkelijker.Slijtage van je harde schijf is niet echt een reden om 3 harde schijven in plaats van 1 want deze slijtage is te verwaarlozen.
De slijtage is in verhouding groter als 1 HD evenveel schijfacties moet doen die je anders over 3 HD's kunt verdelen. Dat scheelt m??r dan die factor 3! En er gaan echt veel schijven kapot bij mensen thuis (de SCSI schijven van je werk gaan veel langer mee). Als 't niet bij jezelf is, dan wel bij een van je buren. Als je m??r schijfacties per HD doet (wat 't geval is in een systeem met 1 HD), wordt de schijf ook sneller warm. Elke 10 graden warmer halveert ongeveer de levensduur van de schijf.[qoute]Ieder zijn eigen mening natuurlijk (gelukkig!) maar het nemen van 3 harde schijven is gewoon langzamer en duurder!
Heb al een aardige tijd geen schijven meer gekocht). (da's pech) liggen, dan is ook die als boot/winschijf goed geschikt, want da's niet zo erg als die stuk gaat (is minder erg dan dat je data/doc-schijf stuk gaat).Als je toch alleen maar de standaard dingen op je pc doet, vind ik het persoonlijk erg zonde dat je een systeem gaat opzetten die helemaal "backup-proof" is, terwijl je toch maar simpele dingen doet die erg makkelijk te vervangen zijn!
.
, maar toch blijf ik een raid (0) combinatie de beste oplossing. Het crashen van een schijf komt bij mij de laatste tijd eigenlijk amper voor dus is er ook niet echt een nadeel aan raid.
bad_my84 wrote:Het is allemaal niet zo belangrijk!
De meeste HD's zijn snel genoeg om te kunnen multitasken, hier heb je niet perse meerdere HD's voor nodig.
. (of 2x 40 )En als ik me niet vergis maakt windows van heel veel dingen een temp als je het gebruikt, dus dan heb je nog niks aan je meerdere HD's, alleen met openen.
. En gelukkig bewaart mijn pa ook nog veel progjes, die heeft wat meer ruimte als mij.
Mijn redenering klopt idd niet, ik was aant denken dat windows van alle documenten die je opent en alle dingen die je op inet bezoekt een temp maakt, maar das met progjes natuurlijk niet zo.
.
Ze zijn alleen niet zo stil en hebben wel wat koeling nodig, want heet worden willen ze!Rio97 wrote:kakanox wrote:Als je snel wil zijn moet je een RAID setje raptors nemen, (....) en reken maar dat 't rap is!
Jij voert ook altijd alles op he
) onder de PC's... alleen Aston Martin en consorten kunnen het beter 
.